2026年4月4日，中超职业联赛 第四轮，北京国安客场应战 应战 辽宁铁人。 赛事 进行到第58分钟，场上比分是国安0比1追赶 。 一次攻击 中，国安队将球进步 至边路，随后传中，中路包抄的球员顶球攻门，皮球应声入网。 然而，就在皮球越过古代足球 门 线之前，主裁判 甄伟的哨声尖锐地响起。 他判决 国安队攻击 球员曹永竞在争抢位置时，对辽宁队守门员韩镕泽违例 在先，得分 无效。
从电视转播画面可以看到，在国安队传中之前，曹永竞确实与出击的辽宁队守门员韩镕泽有身体接触，两人随后双双倒地。 裁判 甄伟几乎在国安队员顶球顶向古代足球 门 的瞬间就鸣哨中止了赛事 。 这个决定让国安球员瞬间懵了，他们围住裁判 理论，但无法改变判决 。 赛事 最终以国安1比2告负，职业联赛 开局四轮过后，积分依然为负。
赛后，北京国安俱乐部就此次判决 向中国足协提出了正式申诉。 俱乐部的核心观点很明确：裁判 员应先让攻击 完成，待皮球入网后，再通过视频边裁 系统（VAR）回看确认之前是否存在违例 。 这种“让赛事 继续”的原则，是古代足球 裁判 在类似攻防转换关键时刻的基本操作准则。
展开剩余77%4月8日，中国足协裁判 委员会评议组公布了本赛季第二期裁判 评议结果。 这份官方报告，坐实了国安俱乐部的申诉有理。 评议组对国安与辽宁赛事 中的这个争议球进行了详细研讨。
报告指出，评议组多数成员认为：北京国安37号球员曹永竞在攻击 跑位时，对方队员对其有手部动作。 辽宁铁人21号守门员韩镕泽触球后倒地，双方发生接触，曹永竞有降速 躲避动作。 该接触属于“双方争抢时不可避免的接触，双方均不违例 ”。 因此，裁判 员判曹永竞违例 的决定，是错误的。
更关键的一点在于鸣哨的时机。 评议组明确指出：“裁判 员在球进步 至边路，攻方再次冲破 传中形成顶球射球 前鸣哨停止赛事 ，时机不当，应延迟鸣哨”。 这意味着，裁判 在最不该响哨的时候，仓促地吹停了赛事 。
正是这声提前的哨响，引发了一系列无法挽回的后果。 根据竞赛规则和VAR操作规范，由于裁判 鸣哨在先，赛事 竞技状态 已经中止，随后皮球入网的行为发生在“死球”竞技状态 ，因此这个得分 根本不能算作有效得分 。 既然连“得分 ”这个事实都不被规则承认，那么VAR系统也就失去了介入复核的前提条件。 足协的报告白纸黑字写着：“在此情况下VAR无法介入”。 换句话说，裁判 用自己的错误操作，亲手关上了利用科技手段纠正错误的大门。
这已经不是北京国安本赛季第一次在关键判决 上吃亏。 就在职业联赛 第二轮，国安客场应战 对阵山东泰山的赛事 中，对方球员在危险区域 内一次明显的手臂触球，当值裁判 组同样未予判决 ，VAR也未介入。在那期裁判 评议中，足协同样认定这是一次漏判十二码球的错误。 连续遭遇足以改变赛事 走势的重大错判，国安队的职业联赛 征程从一开始就蒙上了阴影。
而本期足协公布的错判，远不止国安这一例。 同样被认定为错漏判的，还有中超第三轮河南队对阵武汉三镇的赛事 。 那场赛事 第76分钟，武汉队球员在本方罚球区附近对河南队球员违例 ，裁判 判决 了危险区域 外的定位球并出示警告 。 赛后评议组一致认为，违例 接触点实际在罚球区内，应判决 十二码球，裁判 的决定属于漏判十二码球，VAR未介入也是错误的。
值得注意的是，国安与辽宁的这场赛事 ，还有另一个插曲引发了网络热议。 赛事 刚开场一分钟，辽宁队守门员韩镕泽冲出危险区域 用手接盘带 ，随后快速 将球抛出，这一连贯动作被网友戏称为“摘下篮板球 加后倾投篮”。当值主裁甄伟向其出示了警告 。 尽管没有俱乐部就此申诉，但由于社会关注度极高，评议组也特别进行了说明，认为根据规则，守门员在危险区域 外手球运动 并非必然直接驱逐 ，需要按策略 违例 标准衡量，此次出示警告 的判决 没有问题。
但这并不能平息球迷的质疑。 核心争议点在于，当值主裁判 甄伟在赛事 最关键的时刻，做出了两次直接改变赛事 进程的判决 ：一次是开场对韩镕泽危险区域 外手球运动 出示警告 而非驱逐 （虽被认定无误），另一次就是第58分钟吹掉国安得分 。 尤其是后一次判决 ，从认定违例 到鸣哨时机，被足协报告双重否定。
球迷的愤怒不仅在于一次判决 ，更在于其暴露出的低级错误 。 在顶级职业职业联赛 的赛场上，裁判 对于“不可避免接触”的规则理解出现偏差，在攻击 方即将完成射球 的瞬间提前鸣哨，这些都被视为业务能力不足的体现。 有评论尖锐地指出，裁判 似乎连“让赛事 继续，事后看VAR”的基本操作流程都忘记了。
中国足协引入裁判 评议和透明 机制，本意是增加透明度，回应社会关切。 但每次评议结果公布，在澄清事实的同时，也像一次次揭开伤疤：错误被承认了，但赛事 结果木已成舟。 被偷走的积分不会回来，球队损失的排名和球员消耗的士气，更是无从补偿。 对于熬夜守候、满怀期待的球迷而言，这种“迟来的正义”更像是一种无奈的讽刺。
当VAR技术已经普及，当裁判 评议制度已经建立，赛场上的某些关键判决 却依然停留在依靠主裁判 一瞬间的、可能出错的直觉和判断上。 一次错误的鸣哨，就能让所有后续的科技纠错手段全部失效。这不禁让人追问，我们引进先进技术和建立评议制度，究竟是为了最大限度地保证公正 ，还是仅仅在错误发生后，多了一份可供查阅的“撞车报告”？
发布于：山东省